“www”を使うことの賛否両論は何ですか?

bare-domain dns naming subdomain
“www”を使うことの賛否両論は何ですか?

複製:

” ” ‘

正直に言うと、 “http://example.com”と “http://www.example.com”の違いが何であるかについては私は無知です。

私はいつも長さのために “www”を除いて、いつもより短いバージョンを使います。 しかし、私が知っているのは、使用しているバージョンを変更したときにユーザーがサイトにアクセスしようとすると、Cookieが競合する可能性があるということです。 だから私のサイトのすべてで私はちょうど “http://foo.com/bar”にリダイレクトされた “http://www.foo.com/bar”を持っている。 しかし、 “www”を使うことについて言うべき何かはありますか?

  3  1


ベストアンサー

`+ www +`は、他のサブドメインと同様の単なるサブドメインです。 本質的に特別なことは何もありません。 インターネットとのやり取りのほとんどがHTTP以外のサービスであったときには、HTTPトラフィックに特定のサブドメインを使用させるのが合理的でした。 今日では、ドメイン名の大多数は単にHTTPトラフィックを処理するために存在するため、区別は不要です。 私は一般的にあなたがそれを呼ぶように「より短いバージョン」を使用し、メインドメインにwwwをリダイレクトすることが好ましいと思います。

7


wwwサブドメインは、FTPサーバー用のftpサブドメインなどを持っていた昔を彷彿とさせるものです。 それを維持する理由はありません。 ここでstackoverflow.comを含む多くの深刻なサイトでも、www.site.comをsite.comにリダイレクトしています。

2


WWWをドメインのCNAMEにして、すべてのトラフィックをドメイン名に転送するだけです。

2


wwwはサブドメインであり、通常はWebサーバーを同じドメインで実行されている他のサーバーから分離するために使用されていました。 ftpやircのような他のサブドメインを使うことができます。

個人的には、「互換性」を保つためだけに使用していると思いますし、インターネットを使用している多くの人は、wwwが実際にはドメイン名自体の一部であると信じているからです。

1


はい、クッキーの衝突があり得ます、そして私はこれをウェブフォーラムで何度も見ました。

どちらのアプローチの妥当性についても、一方が他方より優れているとは言えませんが、(前述のCookieの問題を考慮して)両方を受け入れますが、どちらかをリダイレクトするようにしてください。他のものはすべてのURLが同じフォーマットを使用することになるでしょう。

1


タイトルとURLをコピーしました